A American Immigrant Investor Alliance (AIIA) apresentou um resumo legal para fornecer informações e orientação ao tribunal sobre o processo movido pela Invest in the USA (IIUSA) contra o US Citizenship and Immigration Services (USCIS). Este processo diz respeito ao Período de sustentação de 2 anos para investidores EB-5 que preencheram os Formulários I-526 em ou após 15 de março de 2022.
O grupo comercial do centro regional EB-5 afirmou em março perante o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia que o USCIS deve revogar a regulamentação do período de sustentação existente sob a lei federal 8 CFR § 216.6(c)(1)(iii) e, em vez disso, estabelecer um período de sustentação de 5 anos após a Lei de Reforma e Integridade EB-5 de 2022 (RIA).
Desacordo sobre o período de sustentação do EB-5
Em uma atualização de política de outubro de 2023, o USCIS esclareceu quando o período de sustentação começou para investidores autônomos e de centros regionais EB-5 que desejam remover as condições de residência e preencheram o Formulário I-526 em ou após 15 de março de 2022.
A agência especificou a data de início como o dia em que o investimento do visto EB-5 “foi contribuído para o novo empreendimento comercial [NCE] e colocado em risco de acordo com os requisitos aplicáveis, incluindo ser disponibilizado para a entidade criadora de empregos. Se investido mais de dois anos antes de protocolar a petição I-526 ou I-526E, o investimento geralmente ainda deve ser mantido no momento em que o I-526 ou I-526E for devidamente protocolado para que possamos avaliar adequadamente a elegibilidade.”
É um requisito do visto EB-5 que o capital EB-5 permaneça investido durante esses dois anos.
No entanto, a IIUSA argumenta que essa política do USCIS viola a lei federal e as práticas da indústria. A IIUSA acredita que um período de sustentação de 5 anos é um prazo mais razoável para investimento.
Enquanto isso, o AIIA entrou com uma petição legal como amicus curiae, ou “amigo do tribunal”, para fornecer informações sobre a posição do USCIS e apoiar a agência neste caso.
“A AIIA contratou um ex-advogado do Departamento de Justiça, Jesse Bless, e ontem mesmo entrou com um amicus curiae em apoio à posição do governo neste caso”, explicou Shawn Gehani, Diretor de Engajamento Comunitário da AIIA, em uma declaração por e-mail. “Dada a nossa missão, a AIIA tem interesse em garantir que o programa de investidores imigrantes EB-5 e as reformas pró-investidores sejam mantidas para nossos constituintes — os investidores EB-5. Isso inclui afirmar a interpretação do novo período de sustentação de 2 anos sob o RIA.”
Em seu contra-argumento, o AIIA afirma que o USCIS interpretou corretamente a linguagem simples do RIA, que exige Investidores EB-5 permanecer investido por um período mínimo de 2 anos.
“A IIUSA discorda dessa interpretação, mas a linguagem simples deve ser seguida […] O texto não deixa espaço para discordância sobre o período mínimo que um investidor deve permanecer investido sob 8 USC § 1153(b)(5) […] A alegação do Autor [IIUSA] de que o USCIS emitiu uma regra legislativa arbitrária, caprichosa e ilegal não tem mérito […] O reconhecimento público do USCIS de que o RIA alterou o período de sustentação não criou uma regra legislativa; ele apenas explicou sua interpretação do efeito do período de sustentação sobre os investidores pós-RIA. Ao culpar o USCIS pela mudança, o Autor está direcionando críticas à parte errada”, de acordo com o amicus curiae, protocolado em 12 de novembro perante o tribunal de DC.
Diferentes visões do status atual da indústria EB-5
A AIIA também alega que a afirmação da IIUSA de que o período de sustentação de 2 anos prejudica os negócios atuais e futuros do EB-5 é “incorreta e especulativa”.
Eles argumentam que, ao contrário dessa alegação, “o programa de investidores imigrantes EB-5 está prosperando, com negócios sendo oferecidos com períodos de sustentação maiores do que o novo mínimo estatutário. Nada no RIA ou a mudança no período de sustentação afeta a capacidade de um Centro Regional ou de uma nova empresa comercial de exigir um período maior de sustentação. O Autor até destacou a atividade empresarial robusta entre 2022 e 2024 […] A alegação do Autor de que o novo período de sustentação prejudicou a capacidade da indústria de atrair capital para projetos com duração superior a 2 anos contradiz seus próprios dados e só poderia ser abordada pelo Congresso, não pelo USCIS.”
AVISO LEGAL: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as opiniões da editora e de seus funcionários. ou suas afiliadas. As informações encontradas neste site pretendem ser informações gerais; não é um aconselhamento jurídico ou financeiro. Aconselhamento jurídico ou financeiro específico só pode ser prestado por um profissional licenciado e com pleno conhecimento de todos os factos e circunstâncias da sua situação particular. Você deve consultar especialistas jurídicos, de imigração e financeiros antes de participar do programa EB-5. Publicar uma pergunta neste site não cria uma relação advogado-cliente. Todas as perguntas que você postar estarão disponíveis ao público; não inclua informações confidenciais em sua pergunta.
