By Mona Xá, Rebeca Singh, Brandon Meyer e Belma Demirovic Chinchoy
No início da semana passada, a comunidade EB-5, ansiosamente aguardando reautorização do Centro Regional, ficou surpreso quando apareceu um artigo assumindo uma postura firme contra reautorização. O seu argumento geral é que o programa do Centro Regional nunca alcançou os objectivos do programa EB-5 de criar empregos permanentes e estimular a economia em áreas necessitadas. Entretanto, o programa directo EB-5, argumentou, oferece uma alternativa “muito mais capaz”, eliminando assim a necessidade do programa Centro Regional.
Deixando de lado os benefícios do programa EB-5 direto (e são muitos), essa postura perde uma premissa fundamental sobre o Programa do Centro Regional. Vários dos argumentos apresentados não são necessariamente específicos dos centros regionais e, em vez disso, levantam preocupações sobre a reforma do programa EB-5. O artigo não discute acordos entre corretores, embora seja bastante óbvio que se trata de um movimento nessa direção. Finalmente, o artigo ignora o facto de que os projectos directos agrupados estão a entrar numa “Velho Oeste Selvagem” fase, dado que os EB-5 diretos de grande escala estão numa fase inicial, os investimentos em ações tendem a vir com menos proteções para os investidores e, mais importante, ao contrário centros regionais que devem apresentar relatórios anuais ao USCIS, os projetos diretos não são (ainda) obrigado a fazer o mesmo.
Abaixo está uma breve discussão de como cada um dos argumentos não consegue apoiar a conclusão do artigo:
Argumento 1: Os empregos do Centro Regional não são permanentes e não devem ser contabilizados
“A criação de empregos no Centro Regional através do programa do centro regional vem da construção e da modelagem econômica… Empregos indiretos não são empregos de carreira – o trabalho extra do fornecedor é necessário apenas para a quantidade de trabalho criada pelo projeto de construção.”O programa direto oferece “Apenas empregos reais e contáveis que podem ser carreiras para toda a vida.”
Nossa resposta:Embora a construção e os empregos indiretos representem a maior parte empregos criados através de projectos de Centros Regionais, isto não diminui a forma como os projectos de Centros Regionais estimulam o crescimento do emprego e a economia local. Mesmo os empregos “temporários” na construção que o artigo denigre são permanentes, uma vez que essas empresas de construção estão a contratar estes trabalhadores numa base permanente com W-2s para mostrarem como prova. O simples facto de o projecto directo criar os chamados empregos “permanentes” não significa que esses empregos durarão. Se o negócio falhar dentro de 1 a 3 anos, como tantas novas empresas demonstraram fazer, esses empregos já não são “permanentes” do que os empregos na construção que duram mais de 2 anos para serem qualificados como “permanentes” pelo USCIS.
Além disso, modelos económicos bem estabelecidos apoiam a criação de empregos na RC através de modelos económicos padronizados e aceites. Um trabalho criado é um trabalho criado.
Os empregos induzidos também não devem ser desacreditados. Os projectos de construção patrocinados por centros regionais injetaram milhares de milhões de dólares nas economias locais. Um exemplo é Flushing, Nova Iorque, que registou um crescimento económico substancial no ano passado, à medida que numerosas pequenas empresas abriram para satisfazer a nova procura de serviços criada pelos grandes projectos de centros regionais próximos.
Finalmente, o artigo utiliza este argumento para colocar projectos directos e de centros regionais uns contra os outros, como se este fosse um jogo de soma zero onde não pode haver duas opções diferentes para potenciais investidores. Isto é completamente contraproducente. Ambos os programas podem e têm coexistido desde a criação da Lei de Imigração de 1990!
Argumento 2: Os investimentos EB-5 devem ser capital no NCE
Quando o O programa EB-5 foi criado em 1990, um requisito estrito era que o capital EB-5 fosse na forma de investimentos de capital em empresas dos EUA. Não foi até “Alguém de um centro regional teve uma ideia e conseguiu convencer um tribunal do Texas de que os investidores EB-5 deveriam ser autorizados a fazer um investimento de capital numa empresa de fachada – satisfazendo assim o aspecto de capital do programa.” O autor argumenta que este não é um verdadeiro investimento de capital.
Nossa resposta: Este argumento não tem mérito ou base em fatos. Primeiro, existem muitos projectos de centros regionais baseados na equidade. Em segundo lugar, os projetos diretos podem, e muitas vezes tiram, a vantagem de ter um NCE e um JCE separados.
Argumento 3: Nunca aconteceu ajudar as zonas rurais com um montante mínimo de investimento reduzido
A redução de 50% do valor mínimo de investimento, de US$ 1,000,000 para US$ 500,000, teve como objetivo incentivar o investimento em Áreas de Emprego Alvo (TEAs). O artigo sugere que esse incentivo não foi bem executado. Afirma especificamente que “[a] permitir que os estados decidissem qual área era uma área de alto desemprego e qual não era, bem, isso não funcionou tão bem. A manipulação dos mapas foi levada ao extremo quando projetos em Times Square, Manhattan e Beverly Hills conseguiram se qualificar para a etiqueta TEA e arrecadar dinheiro no nível de investimento mais baixo.”
Nossa resposta: Não está totalmente claro como este argumento apoia os EB-5 diretos. O valor mínimo de investimento é O MESMO para centro regional e EB-5 diretos. As frustrações deste argumento estão mais voltadas para os regulamentos do TEA do que para o programa do Centro Regional. Na verdade, enfatiza ainda mais a necessidade da implementação de medidas de integridade em todos os sectores do programa EB-5, que foi incorporado no projecto de lei de reautorização (apresentado pelos senadores Leahy e Grassley) que fracassou em Junho passado. Além disso, o EB-5 direto também deve comprovar elegibilidade para o valor menor e o argumento de quem tem o direito de designar o TEA ainda permanece. A remoção do programa do Centro Regional não resolverá nenhum destes problemas, apenas a reforma do programa o fará.
Argumento 4: O programa do Centro Regional tem uma forte reputação de escândalo, fraude e apropriação indébita
Tem havido várias histórias sobre fraude EB-5, muitas das quais envolvem projetos associados ao programa Centro Regional. Ao abordar o contra-argumento da capacidade de um centro regional gerar milhares de milhões de dólares em capital, o artigo levanta a questão: “…A maior parte desse desenvolvimento imobiliário comercial ainda não teria acontecido sem o capital EB-5 barato? Eu acredito que teria. E já que estamos nisso, onde estão esses empregos “permanentes” depois que as equipes de construção fizeram as malas e partiram?”
Nossa resposta: Não é nenhum segredo que alguns indivíduos envolvidos em projetos de centros regionais cometeram fraudes. Os valores em dólares foram suficientemente elevados para chamar a atenção dos meios de comunicação de massa, mas isto não significa que indivíduos com códigos morais comprometidos não se envolvam directamente com EB-5. Na verdade, houve vários casos de fraude que foram comercializados como EB-5 direto. Dada a percentagem historicamente pequena de estruturas de transações diretas, a fraude pode ser, na verdade, mais prevalente (estatisticamente) no EB-5 direto. Sem a devida diligência e os requisitos de licenciamento que existem para RCs, o EB-5 direto oferece ainda menos proteção contra fraude.
Mais uma vez, a questão da fraude envolvendo o programa EB-5 não é uma razão suficientemente forte para encerrar o programa do Centro Regional. Pelo contrário, este é mais um apelo à implementação de medidas de integridade.
Argumento 5: Se o programa EB-5 original oferece uma solução melhor, por que se preocupar com a reautorização?
O artigo argumenta que o programa do Centro Regional beneficia desproporcionalmente as grandes corporações e os empreendimentos, ao mesmo tempo que congela as pequenas empresas. Afirma: “Os investimentos diretos no passado simplesmente não conseguiam competir com a força de marketing dos centros regionais. E eles não apresentaram nenhuma oportunidade para os agentes vendê-los.”
Nossa resposta: Mais uma vez, isto remete ao nosso argumento de que o EB-5 não é um jogo de soma zero. A existência de um programa não deve negar a existência de outro e ambos os programas podem beneficiar de mais medidas de integridade e proteções para os investidores. Este período atual na história do EB-5, que foi denominado “a Idade de Ouro do EB-5”, certamente ajudou a criar um melhor mercado pool direto, mas debates desta natureza são contraproducentes e para muitos veteranos da indústria, tais argumentos falta a perspectiva informada por um conhecimento histórico do EB-5. Além disso, pode-se observar as estatísticas de utilização do programa desde os primeiros dias do EB-5 para saber que os RCs colocaram o programa EB-5 no mapa. Simplesmente, o programa RC gerou 7 a 8 mil milhões de dólares por ano em investimento estrangeiro e, desde que o programa expirou, os EUA perderam milhares de milhões em investimentos potenciais, uma vez que os projectos directos não conseguem satisfazer a actual procura do programa.
Nota do editor: Este artigo de comentário é uma resposta ao artigo de Kurt Reuss em 19 de janeiro. Ele é um corretor de valores mobiliários EB-5 e fundador do eb5Marketplace.
AVISO LEGAL: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as opiniões da editora e de seus funcionários. ou suas afiliadas. As informações encontradas neste site pretendem ser informações gerais; não é um aconselhamento jurídico ou financeiro. Aconselhamento jurídico ou financeiro específico só pode ser prestado por um profissional licenciado e com pleno conhecimento de todos os factos e circunstâncias da sua situação particular. Você deve consultar especialistas jurídicos, de imigração e financeiros antes de participar do programa EB-5. Publicar uma pergunta neste site não cria uma relação advogado-cliente. Todas as perguntas que você postar estarão disponíveis ao público; não inclua informações confidenciais em sua pergunta.
