Juiz federal bloqueia ordem do presidente Trump que proíbe muçulmanos e refugiados

Por Marjan Kasra e Babak Hojjat

Observação: lembre-se de que a situação desse banimento é extremamente fluida e que as coisas podem mudar a qualquer momento. Portanto, é altamente aconselhável que os cidadãos dos países afetados por esta proibição consultem um advogado de imigração antes de fazerem quaisquer planos de viagem ou tomarem decisões relativas a questões de visto de imigrante ou não imigrante.

Após uma semana de protestos e caos nos aeroportos de todo o país, um juiz federal em Seattle bloqueou na sexta-feira a ordem executiva do presidente dos EUA, Donald Trump, conhecida como “proibição muçulmana”.[1]

Depois que o juiz distrital sênior dos EUA, James Robert, emitiu a ordem de restrição temporária que suspendeu a proibição, o Departamento de Estado começou a restaurar dezenas de milhares de vistos cancelados para estrangeiros, enquanto o Departamento de Segurança Interna “suspendeu todas as ações” em termos de aplicação da proibição.

Em resposta, Trump tuitou que a ordem do juiz “essencialmente retira a aplicação da lei do nosso país” e seria “anulada”. O Departamento de Justiça dos EUA apresentou na noite de sábado um recurso formal da ordem do juiz.

Como Trump emitiu a ordem em 27 de janeiro, os direitos de imigração de cidadãos de sete países – Irão, Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iémen – foram restringidos. A constitucionalidade da ordem executiva era, na melhor das hipóteses, questionável, e a falta de orientação adequada para a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA e o Departamento de Segurança Interna criou ainda mais incerteza para os viajantes.

O que a proibição fez

A ordem executiva de Trump suspendeu efectivamente a entrada de cidadãos destes países durante 90 dias, até 27 de Abril, enquanto o governo analisa os seus vistos. O governo federal planejou usar esse tempo para determinar se seriam necessárias informações adicionais para retomar o processamento de admissão. Sob a proibição de imigração de Trump, se um país não cumprisse, a proibição tornar-se-ia indefinida. Devido à relação difícil entre os EUA e muitas destas nações, se não houvesse oposição, a proibição poderia ter-se tornado indefinida em alguns países. Sob a proibição, a admissão de refugiados provenientes destes países foi interrompida durante 120 dias. Os refugiados sírios foram os mais atingidos e a admissão de refugiados foi suspensa indefinidamente.

É digno de nota que a ordem de Trump incluía uma disposição discriminatória que cria uma excepção especial para “membros religiosos minoritários”, mas não levava em consideração os motivos normalmente concedidos aos refugiados.  

A proibição de Trump, combinada com a falta de orientação adequada ao CBP, ao DHS e aos executivos das companhias aéreas, deixou milhares de titulares de vistos norte-americanos retidos em aeroportos onde lhes foi negado o embarque em voos com destino aos Estados Unidos. Mais de 170 pessoas tiveram sua entrada negada no país, de acordo com o DHS.[2] A muitas destas pessoas foi abertamente recusado o acesso a aconselhamento jurídico. 

A tragédia é que os residentes permanentes legais que fazem dos Estados Unidos a sua casa estavam entre estes indivíduos. A ordem executiva, tomada de cara, proibiu efetivamente os titulares de green card dos EUA. 

Além disso, em 27 de Janeiro, o Departamento de Estado publicou um “aviso de emergência” instruindo os requerentes de visto a não comparecerem às suas marcações de visto e a não pagarem taxas de visto.

Para indivíduos familiarizados com o processo de imigração dos EUA, é um processo muito rigoroso, rigoroso e demorado e os potenciais imigrantes passam por extensas verificações de antecedentes e de segurança antes de entrarem nos Estados Unidos.

Em questões de imigração familiar (o tipo mais comum de petições de imigrantes), um imigrante deve esperar de dois a 13 anos antes de ser marcada uma consulta numa embaixada dos EUA.

Em 28 de janeiro, advogados de imigração em todos os Estados Unidos começaram a receber e-mails do Departamento de Estado indicando que a marcação do visto do seu cliente foi “cancelada devido a circunstâncias imprevistas. Iremos remarcar sua entrevista para visto de imigrante e informá-lo sobre a nova data de agendamento assim que possível.”

Proibição desencadeia uma onda de litígios e dúvidas

Historicamente, os cidadãos com dupla nacionalidade de certos países, como o Irão e o Reino Unido, têm beneficiado de acesso ao Programa de Isenção de Vistos, ao abrigo do qual os cidadãos com dupla nacionalidade podem entrar nos Estados Unidos ao abrigo de um tratado que concede aos cidadãos britânicos a isenção da necessidade de um visto dos EUA. Isto mudou durante a administração Obama, quando o HR-158, ou Lei de Melhoria do Programa de Isenção de Vistos de 2015, entrou em vigor. Especialistas jurídicos acreditam que a proibição de imigração de Trump está enraizada no HR-158 porque os mesmos sete países são identificados na proibição e no projeto de lei apresentado pela ex-deputada norte-americana Candice Miller (R-MI) em 2015.

Em 28 de janeiro, funcionários do Departamento de Estado divulgaram um comunicado ao Wall Street Journal indicando que a proibição também se aplicava a cidadãos com dupla nacionalidade de um dos países afetados. Portanto, qualquer pessoa com passaporte de um desses países (com dupla cidadania ou não) era tratada como sendo “proveniente” desse país. 

No entanto, o DHS começou na semana passada a admitir alguns titulares de green card, caso a caso, que chegaram aos aeroportos dos EUA. Embora o DHS tenha indicado que os titulares de green card seriam autorizados a embarcar em aviões, advogados de imigração e outros relataram casos em que os seus clientes foram impedidos de embarcar nos seus voos com destino aos Estados Unidos. 

Apesar da melhoria limitada para alguns residentes permanentes legais, os aeroportos foram inundados com titulares de vistos de imigrantes e não-imigrantes que foram detidos durante horas. Isso resultou em protestos em aeroportos em todo o país.

Pouco depois de Trump assinar a ordem executiva, a União Americana pelas Liberdades Civis abriu uma ação coletiva em nome de dois cidadãos iraquianos com vistos válidos, mas tiveram a entrada bloqueada no Aeroporto Internacional John F. Kennedy.

No final da semana passada, um juiz federal de Nova York emitiu uma suspensão emergencial da remoção. Por se tratar de um caso de acção colectiva, impediu efectivamente o DHS de remover todos os titulares de vistos e refugiados com pedidos aprovados em solo americano. Seguiram-se petições semelhantes contra Trump apresentadas nos estados da Virgínia e Washington, e em Boston e Los Angeles.

Estas ações judiciais alegavam violações dos direitos do devido processo ao abrigo da Quinta Emenda e argumentavam que a ordem de Trump discriminava injustificadamente o país de origem do peticionário. Embora a ordem executiva não tenha declarado literalmente uma “proibição dos muçulmanos”, ela efetivamente o fez, criando um caso plausível sob o componente de proteção igualitária da Cláusula do Devido Processo da Quinta Emenda. Curiosamente, um processo na Virgínia também alegou que a ordem executiva violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda ao dar preferência aos não-muçulmanos.[3]

A proibição da imigração em revisão

Enquanto essas ações judiciais estavam pendentes, quatro outros acontecimentos ocorreram na semana passada: 

1) O governo dos EUA interrompeu as viagens de refugiados das sete nações;

2) O primeiro-ministro canadiano informou que recebeu garantias do governo dos EUA de que os cidadãos canadianos com dupla nacionalidade que viajem com passaportes canadianos não seriam afetados pela proibição, independentemente da sua nacionalidade;

3) O secretário do DHS, John F. Kelly, emitiu um comunicado de imprensa afirmando que, embora a ordem executiva se aplique a residentes permanentes legais, eles se qualificam para uma exceção à proibição. “Considero que a entrada de residentes permanentes legais é do interesse nacional”, disse Kelly.

4) O DHS emitiu um resumo da ordem executiva que permite aos residentes permanentes legais dos EUA que viajem em I-551 válidos serem autorizados a embarcar em aeronaves com destino aos EUA e serem “avaliados quanto a exceções nos portos de entrada de chegada, conforme apropriado”. A admissão destes indivíduos está sujeita a verificações de segurança nacional.  

Cidadãos dos EUA e residentes permanentes legais também entram com ações judiciais

Na semana passada, os Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA (USCIS) suspenderam todos os pedidos pendentes de benefícios de imigração em nome de cidadãos das sete nações afetadas nos Estados Unidos. Isto incluiu petições de asilo, ajustamento de estatuto, pedidos de naturalização e cerimónias de juramento para requerentes de cidadania americana já aprovados.

Entretanto, o Conselho Americano de Imigração, o Projecto dos Direitos dos Imigrantes do Noroeste e o Projecto Nacional de Imigração da Associação Nacional de Advogados apresentaram uma acção judicial em nome dos cidadãos dos EUA, juntamente com os residentes permanentes legais e os cidadãos dos países afectados. Esta ação coletiva contesta a suspensão do processamento de vistos de imigrante – afetando muitos indivíduos que já vivem nos Estados Unidos. Os demandantes alegam que a ordem executiva viola diretamente os seus direitos sagrados e constitucionalmente protegidos à família, à igualdade de proteção e ao casamento.[4]

Provisão para titulares de vistos especiais de imigrante

O CBP publicou uma atualização na semana passada na qual considerou que a “entrada de cidadãos iraquianos com Visto Especial de Imigrante (SIV) válido nos Estados Unidos é do interesse nacional e tais indivíduos podem solicitar admissão nos Estados Unidos”. Isto segue-se à detenção de um titular de visto SIV iraquiano no aeroporto JFK e a um processo judicial que se seguiu em Nova Iorque, que resultou na sua libertação em 29 de janeiro.

O Quê,é o próximo?

Os Estados Unidos são uma nação de imigrantes, construída por imigrantes e para imigrantes. Independentemente da sua filiação política, esta ordem executiva mal redigida e horrivelmente executada pôs em perigo a Constituição dos EUA e os valores fundamentais do que significa ser americano. O direito de estar com a família, o direito de praticar a sua religião e até mesmo o seu direito de jurar lealdade a esta nação, as próprias liberdades que estão no cerne da nossa democracia, são postos em causa ao abrigo desta ordem executiva. Não tenho dúvidas de que mais ações judiciais estão em andamento para proteger nossos valores fundamentais como uma nação de imigrantes…. Todos os imigrantes, não apenas alguns. 

AVISO LEGAL: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as opiniões da editora e de seus funcionários. ou suas afiliadas. As informações encontradas neste site pretendem ser informações gerais; não é um aconselhamento jurídico ou financeiro. Aconselhamento jurídico ou financeiro específico só pode ser prestado por um profissional licenciado e com pleno conhecimento de todos os factos e circunstâncias da sua situação particular. Você deve consultar especialistas jurídicos, de imigração e financeiros antes de participar do programa EB-5. Publicar uma pergunta neste site não cria uma relação advogado-cliente. Todas as perguntas que você postar estarão disponíveis ao público; não inclua informações confidenciais em sua pergunta.