O processo judicial em curso entre a associação comercial do centro regional Invest in the USA (IIUSA) e o Serviço de Cidadania e Imigração dos EUA (USCIS) sobre o período de manutenção do programa de visto EB-5 levanta questões e preocupações significativas sobre o que acontecerá com esse tempo essencial necessário para os investimentos do EB-5.
O período de sustentação é quando os investidores estrangeiros que solicitam um visto EB-5 devem manter seus investimentos em uma empresa comercial dos EUA para se qualificar para residência permanente. Durante esse período, a empresa deve criar ou preservar empregos para trabalhadores dos EUA. É essencial para o processo de solicitação do EB-5 porque garante que o investimento atenda às metas de criação de empregos e desenvolvimento econômico do programa de visto.
Hoje, o período de sustentação é de dois anos após o dinheiro ser investido no projeto EB-5. O USCIS diz que os dois anos se encontram a Lei de Reforma e Integridade EB-5 de 2022 (RIA). Mas o IIUSA diz que a interpretação da agência viola a lei federal e as práticas da indústria e que o período de sustentação de 2 anos prejudica os negócios atuais e futuros do EB-5.
Em fevereiro, o processo avançou com argumentos adicionais apresentados ao tribunal dos EUA que supervisiona o caso, com o IIUSA e o USCIS solicitando mais tempo para apresentar suas posições.
Por que o IIUSA processou o USCIS durante o período de sustentação do EB-5?
O processo se concentra na estrutura regulatória que rege o período de sustentação do EB-5. O IIUSA solicita que o USCIS revogue a regulamentação existente do período de sustentação de 2 anos e quer que a agência de imigração dos EUA estabeleça um período de sustentação de 5 anos, alegando que é razoável, consistente com o precedente e responsivo aos principais interesses de confiança compartilhados por todos os investidores e partes interessadas do EB-5.
Tudo começou em outubro de 2023 quando o USCIS emitiu um Manual de Políticas de orientação estabelecendo um período de sustentação de 2 anos para investidores EB-5 que entraram com pedido de visto EB-5 antes ou depois de 15 de março de 2022. Nessa atualização, o USCIS disse que a data de início do período de sustentação é quando o investimento do visto EB-5 é contribuído para o novo empreendimento comercial [NCE] e colocado em risco de acordo com os requisitos aplicáveis, incluindo ser disponibilizado para a entidade criadora de empregos. O USCIS argumenta que esse prazo está em conformidade com os requisitos do RIA.
Em março de 2024, a IIUSA processou o DHS e o USCIS no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia por essa interpretação, argumentando que a agência de imigração dos EUA está violando o Federal Administrative Procedures Act (FAPA) e outras leis federais ao implementar a estrutura de dois anos. Em novembro daquele ano, um juiz de DC encarregado do caso exigiu mais evidências para ambos os argumentos e ordenou que as partes apresentassem um Relatório de Status Conjunto até 27 de fevereiro de 2025.
Relatório de status conjunto: IIUSA quer um prazo fixo e USCIS alerta contra regulamentação estrita
A IIUSA propõe revisar a regulamentação do período de sustentação, argumentando que o período atual de dois anos se tornou oneroso para os investidores e complica o investimento. A associação também defende uma nova regra de sustentação definindo anos específicos para o período de sustentação. Eles acreditam que essa mudança refletiria melhor a intenção do Congresso e da RIA.
Enquanto isso, a agência de imigração dos EUA adota uma abordagem mais cautelosa. Eles dizem que consideram o assunto uma prioridade regulatória, mas a nova liderança deve revisar completamente os regulamentos propostos e os litígios pendentes. Eles expressaram preocupações quanto ao cronograma específico proposto pelo IIUSA. Eles preferem manter a possibilidade de regulamentação sobre o período de sustentação em aberto. Eles argumentam que apressar o processo pode levar a mudanças políticas inadequadas que não consideram totalmente as complexidades do programa EB-5.
A agência dos EUA também solicitou uma extensão de 30 dias para fornecer outra atualização de status, enquanto o IIUSA propôs um prazo de 14 dias para incentivar uma resolução mais rápida.
Como o processo está afetando a estabilidade do EB-5?
O processo aborda a interpretação legal do período de sustentação estabelecido pelo RIA e as implicações práticas de como o USCIS aplica e regula esse período em suas políticas. À medida que ele continua a se desenrolar, os investidores EB-5 permanecem incertos, esperando por uma resolução que equilibre seus interesses com os requisitos legais.
No entanto, se a decisão final envolver mudanças nas regulamentações que regem o período de sustentação, isso poderá impactar significativamente os investimentos do EB-5 e os negócios que eles apoiam.
De acordo com o advogado EB-5 Viviane Zhu, o processo “tem implicações significativas para a estabilidade e atratividade do programa EB-5”.
Para advogado de imigração dos EUA Oliver Yang, “a atual incerteza jurídica colocou muitos potenciais investidores em uma posição difícil, pois eles não têm certeza se os projetos nos quais pretendem investir cumprirão, em última instância, as novas regulamentações quando o caso for resolvido”.
Advogado EB-5 Tony Wong concorda com a interpretação da agência sobre os dois anos, “no entanto, o USCIS não cumpriu a Lei de Procedimentos Administrativos Federais (FAPA), conforme afirmado no processo do IIUSA”.
Como reverter o prazo atual para o status pré-RIA ou para 5 anos pode impactar os pedidos de EB-5?
Durante um resumo jurídico fornecendo informações e orientação ao tribunal sobre o processo, a American Immigrant Investor Alliance (AIIA) alertou que, dependendo de como o caso evoluir, “os períodos de sustentação podem voltar às regras pré-RIA, forçando a realocação de capital por anos e agravando a incerteza em meio a atrasos de vistos”.
Os advogados do EB-5 explicam as implicações de reverter para um período de sustentação pré-RIA e o prazo de cinco anos defendido pelo IIUSA, impactando principalmente a competitividade do programa e a confiança dos investidores.
“Um período de sustentação mais longo pode dissuadir novos investidores”, diz Zhu, “pois aumenta o risco financeiro, particularmente em projetos com liquidez limitada. Para aqueles que já planejaram um período de sustentação de cerca de dois anos, uma reversão pode exigir ajustes significativos em suas expectativas financeiras. Investidores que se aproximam do fim de seu período de sustentação podem sofrer atrasos na redistribuição ou recuperação de capital, impactando sua capacidade de reinvestir ou acessar fundos. O programa EB-5 já foi sujeito a mudanças de políticas e padrões de adjudicação em evolução, contribuindo para a incerteza do investidor.”
Ela acrescenta que “se o processo da IIUSA resultar em um cronograma de investimento estendido, isso poderá introduzir novos riscos, complicar o planejamento de liquidez e diminuir o apelo geral do programa”.
Para advogado EB-5 Dennis Tristani, a reversão requer redistribuição de capital para gerenciar riscos. “Isso se deve especificamente às próximas listas de espera de visto nas categorias [Alto Desemprego] HUA e rural (mais provavelmente para investidores indianos e chineses), o que atrasará significativamente a emissão de green cards condicionais dos investidores. Nesse cenário, a duração da lista de espera de visto é essencialmente adicionada ao período de sustentação necessário, além dos dois anos de residência condicional. Essa era uma ocorrência normal para investidores pré-RIA da China e da Índia.”
Wong espera mais ações judiciais contra o USCIS se ocorrer uma reversão ou um período de 5 anos. “Isso fará com que mais ações judiciais sejam movidas por investidores não apenas contra o USCIS, mas também contra centros regionais se os RCs seguirem a regra do tribunal de devolver o capital. Para potenciais investidores, eles enfrentarão maior risco quando o backlog acontecer, e os RCs redistribuirem seu capital durante o período estendido. Acho que eles podem hesitar em aderir ao programa EB-5 porque o risco sob o período de sustentação estendido será maior.”
Ele acrescenta que o período de sustentação de 5 anos “não tem fundamento” sob o RIA.
Em relação ao relatório de status conjunto, Yang diz que, apesar das partes não terem chegado a um acordo no prazo original, “continuo esperançoso de que um acordo razoável será alcançado, o que será essencial para fornecer garantias aos futuros investidores, especialmente durante este momento tumultuado”.
Yang também afirma: “Reverter para a definição pré-RIA seria insustentável para a maioria dos investidores, dados os anos de interrupção causados pelos requisitos de redistribuição, apesar de um conjunto mais claro de regras sob a RIA. Uma modificação do período de sustentação para cinco anos provavelmente será amplamente aceitável. No entanto, o fator mais crítico é a emissão rápida de orientação clara que forneça aos investidores confiança e estabilidade em sua jornada de green card.”
Advogado de imigração dos EUA Rakesh Patel também espera que após a extensão de 30 dias o USCIS e o IIUSA cheguem a uma resolução “que seja do melhor interesse dos investidores e não apenas dos centros regionais. Uma resolução clara e rápida faz mais sentido para mim e nenhuma das partes indicou que é isso que querem, infelizmente. A indústria sofre quando forças externas tentam fazer mudanças sem um fim real à vista. Como falo com investidores diariamente, isso só causa confusão e medo entre eles e não tenho certeza se esse é o resultado que qualquer uma das partes precisa à medida que avançamos.”
Patel conclui: “Se o período de sustentação for alterado para 5 anos, estamos preocupados com a forma como os investidores atuais sob a regra de 2 anos seriam afetados”, disse ele. “Pode haver uma situação em que uma nova linguagem de realocação precise ser adicionada aos negócios. Os atuais investidores pós-RIA podem enfrentar uma retenção mais longa do que o pensado originalmente. Também estaríamos preocupados com a forma como o USCIS aplicará a regulamentação antiga. Isso estaria vinculado à disponibilidade do visto ou aos tempos de processamento do USCIS? Essas são todas as preocupações que temos.”
AVISO LEGAL: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as opiniões da editora e de seus funcionários. ou suas afiliadas. As informações encontradas neste site pretendem ser informações gerais; não é um aconselhamento jurídico ou financeiro. Aconselhamento jurídico ou financeiro específico só pode ser prestado por um profissional licenciado e com pleno conhecimento de todos os factos e circunstâncias da sua situação particular. Você deve consultar especialistas jurídicos, de imigração e financeiros antes de participar do programa EB-5. Publicar uma pergunta neste site não cria uma relação advogado-cliente. Todas as perguntas que você postar estarão disponíveis ao público; não inclua informações confidenciais em sua pergunta.
