Um tribunal do Wisconsin rejeitou uma moção de liminar apresentada pela associação comercial EB-5 Invest in the USA (IIUSA) contra o Departamento de Estado dos EUA (DOS) em relação à alocação de vistos no âmbito do programa de vistos de investidor EB-5.
O pedido judicial, apresentado pela IIUSA em agosto perante o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Wisconsin, visava principalmente impedir que o Departamento de Estado transferisse vistos EB-5 não utilizados, previamente reservados, para a categoria Não Reservada.
No entanto, em setembro, o tribunal dos EUA negou o pedido de liminar. Portanto, o Departamento de Estado pode continuar a alocar esses vistos EB-5 não utilizados, conforme estabelecido pela Lei de Reforma e Integridade do EB-5 de 2022 (RIA).
O IIUSA recusou nosso pedido de comentário.
Em seu blog, a associação de imigrantes American Immigrant Investor Alliance (AIIA) comemorou a decisão do juiz sobre o litígio, ao qual se opôs por considerar que prejudicava os investidores do programa EB-5 . “Felizmente, o juiz concordou conosco que a lei é clara quanto à transferência de vistos não utilizados. Se o tribunal ordenasse ao Departamento de Estado o contrário, estaria forçando-o a violar a lei, o que extrapola o escopo do poder de liminar.”
Por que a IIUSA processou o DOS por causa dos vistos reservados
Na ação judicial, a associação EB-5 que representa os Centros Regionais designados pelo USCIS alegou que a interpretação do Departamento de Estado (DOS) sobre a Lei de Reforma e Integridade do EB-5 de 2022 (RIA) a esse respeito foi “errônea e ilegal”, prejudicando seus negócios, principalmente “devido à perda de aproximadamente 4,170 vistos EB-5 'reservados' e um número desconhecido de vistos EB-5 não reservados no final do ano fiscal (“AF”) de 2024”.
Eles argumentaram que permitir que os vistos reservados não utilizados sejam transferidos para a categoria Não Reservada no final deste ano fiscal criará um acúmulo de solicitações. Esse acúmulo poderá levar à diminuição da demanda por seus serviços, causando danos e prejuízos iminentes.
Eles solicitaram ao tribunal que “(1) considerasse ilegal e anulasse a interpretação dos réus sobre o RIA, (2) proibisse os réus de permitir que vistos de imigrantes EB-5 não utilizados e sem reserva fossem 'acumulados' em outras categorias de vistos de imigrantes neste ano fiscal ou em qualquer outro, (3) proibisse os réus de permitir que vistos EB-5 não utilizados e reservados do ano fiscal de 2023 fossem transferidos para a categoria EB-5 sem reserva no final do ano fiscal e (4) ordenasse que os réus envidassem esforços de boa-fé para implementar o programa e processar petições EB-5 em tempo hábil”.
A IIUSA admitiu na alegação que a linguagem simples da RIA explicitamente determina a transferência de vistos EB-5 reservados não utilizados para a categoria Unreserved no final do ano fiscal seguinte. No entanto, eles pediram ao tribunal para impedir que os vistos FY 2023 não utilizados fossem transferidos como uma "medida corretiva".
Por que o tribunal dos EUA rejeitou a alegação da IIUSA
O juiz de Wisconsin decidiu que a IIUSA não poderia buscar esse remédio em um tribunal federal. “Os autores não podem estabelecer causalidade ou reparação e, portanto, não têm legitimidade para buscar o alívio solicitado”, afirma o documento do caso judicial.
O tribunal também argumentou que o DOS não realiza a transferência dos vistos de reserva por si só, mas que isso ocorre automaticamente, conforme a linguagem no RIA. Portanto, o IIUSA não estabeleceu que tal dano seja "rastreável" à conduta do departamento.
“Por operação do estatuto, os vistos EB-5 reservados não utilizados são transferidos para a categoria não reservada no final do ano fiscal. Assim, mesmo que eu ordenasse aos réus que impedissem que os vistos EB-5 reservados não utilizados fossem transferidos para a categoria não reservada, eles não poderiam cumprir a ordem porque o estatuto determina que os vistos sejam transferidos para a categoria não reservada no final do ano fiscal”, disse o juiz.
Além disso, a decisão do tribunal federal argumentou que o IIUSA não poderia provar que uma decisão judicial favorável provavelmente teria remediado o suposto dano aos negócios de seus centros regionais membros. “A capacidade de reparação 'depende' de se um tribunal pode efetivamente dar [ao autor] o alívio solicitado, e quando um autor busca alívio que a agência relevante não tem autoridade estatutária para conceder, o autor não tem legitimidade.”
O juiz do tribunal também disse que a moção era "discutível" em relação ao pedido para que o DOS parasse de permitir que vistos de imigrantes EB-5 não utilizados e sem reserva fossem "acumulados" em outras categorias de vistos de imigrantes no final do ano fiscal.
AVISO LEGAL: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as opiniões da editora e de seus funcionários. ou suas afiliadas. As informações encontradas neste site pretendem ser informações gerais; não é um aconselhamento jurídico ou financeiro. Aconselhamento jurídico ou financeiro específico só pode ser prestado por um profissional licenciado e com pleno conhecimento de todos os factos e circunstâncias da sua situação particular. Você deve consultar especialistas jurídicos, de imigração e financeiros antes de participar do programa EB-5. Publicar uma pergunta neste site não cria uma relação advogado-cliente. Todas as perguntas que você postar estarão disponíveis ao público; não inclua informações confidenciais em sua pergunta.
