Por Stephen P. Pazan
O consultor que realiza uma análise da fonte de fundos é frequentemente questionado pelo investidor EB-5 exatamente quais documentos e comprovantes específicos são necessários. É certo que alguns documentos são tão comumente fornecidos que podem ser considerados necessários. Mas a lei e a política, mesmo quando discutem os documentos que o Gabinete do Programa de Investidores pretende ver anexados a um I-526, são permissivas. Fala dos documentos que um investidor pode ou deve fornecer. A resposta do especialista, então, a um investidor estrangeiro que faz a pergunta é muitas vezes insatisfatória e ambígua. "Depende."
Num cenário recente, um investidor estrangeiro pagou a sua taxa administrativa a partir de uma conta LLC nos Estados Unidos após a conclusão do relatório da origem dos fundos. O advogado do investidor e consultor da SOF nunca foi informado sobre a LLC. Compreensivelmente, o centro regional, que queria receber o investimento rapidamente, ficou frustrado com esta mudança de última hora. Uma pessoa razoável teria assumido que o investidor teria retirado os fundos de contas divulgadas anteriormente. A questão colocada era: se o I-526 fosse apresentado sem a cobrança da taxa administrativa, qual seria o resultado?
AS TAXAS ADMINISTRATIVAS NÃO PRECISAM SER ORIGINADAS
As taxas administrativas incluem coisas diferentes dependendo do projeto. Alguns incluem honorários advocatícios, honorários para relatórios de origem de fundos, comissões a agentes e outras despesas pelas quais o investidor típico poderia ser responsável. Em todos os casos, as taxas administrativas existem principalmente para o prazer e lucro do centro regional que gere o projecto. Na verdade, no competitivo mercado EB-5 de hoje, alguns projetos “renunciam” totalmente a eles como um incentivo aos investidores. Então, provavelmente recuperarão parte do que de outra forma seria arrecadado cobrando pelos serviços separadamente.
Nem as seções do INA nem do CFR que discutem o EB-5 mencionam qualquer coisa sobre taxas administrativas. O Manual de Políticas do USCIS também não diz nada sobre eles. Nenhuma das decisões precedentes os discute. [1]
Uma vez que a autoridade é omissa quanto às taxas administrativas, parece lógico que a obtenção de taxas administrativas não seja estritamente exigida. No entanto, a obtenção destas taxas pode ser uma questão importante de credibilidade e deve ser considerada caso a caso.
POR QUE DEVEM SER ORDENADAS AS TAXAS ADMINISTRATIVAS?
Nada nos materiais de treinamento do Escritório do Programa de Investidores (IPO) para profissionais que julgam petições I-526 determina que as taxas administrativas sejam obtidas. Mas, em alguns casos, pode ser sensato fazê-lo.
Os programas de gestão e formação do IPO enfatizam uniformemente o ónus da prova. Na verdade, existe um elemento de credibilidade associado a cada I-526 (e I-829). O investidor deve comprovar sua elegibilidade por meio de preponderância de evidências. Isso significa que quando um investidor fornece uma coleção questionável de provas, o adjudicador do IPO pode solicitar, em uma solicitação de evidências (RFE), coisas que não são estritamente exigidas, a fim de articular em uma negação por que ele ou ela não acredita nas evidências do peticionário. , ou para fornecer garantia de que uma aprovação contemplada é sustentável.
Na verdade, os RFE solicitam rotineiramente informações não directamente relacionadas com os fundos de investimento, tais como a fonte das dispendiosas propinas universitárias de uma criança, ou a fonte das viagens frequentes e presumivelmente dispendiosas para os Estados Unidos. Os advogados que representam investidores normalmente atendem a essas solicitações em vez de brigar por elas, mas reservam seus direitos nas respostas da RFE, às vezes de forma agressiva. Presumivelmente, isto serve para evitar uma negação baseada no facto de a mensalidade, por exemplo, não ter origem legal. Embora possa ser uma boa prática reservar direitos e ser pragmático responder independentemente desses direitos, o adjudicador está provavelmente em terreno firme ao fazer o pedido pelas seguintes razões:
CREDIBILIDADE E FONTES INDIRETAS DE FUNDOS
Embora a linguagem utilizada pelo USCIS nos seus vários conselhos políticos se limite ao tratamento do “capital investido” e não diga nada sobre taxas administrativas, diz no Manual de Políticas que, “[quaisquer] activos adquiridos directa ou indirectamente por meios ilegais , como atividades criminosas, não serão considerados capital. Ao estabelecer que o capital foi adquirido por meios lícitos, o investidor imigrante deve fornecer provas que demonstrem a origem direta e indireta do seu capital de investimento.” [2]
Uma definição ampla e abrangente da frase “fonte indireta” pode incluir qualquer meio utilizado por um investidor através do qual o capital obtido legalmente ficou mais disponível para investimento pela presença de capital obtido ilegalmente que o investidor utiliza para despesas de subsistência e apoio. Tal definição suscita a discussão sobre se o dinheiro é fungível – uma questão problemática que nunca foi abordada pelo USCIS em qualquer caso ou documento político que possa ser considerado vinculativo para a indústria EB-5.
Embora talvez não deliberadamente, o IPO considera a expressão “fonte indireta” de forma ampla no seu processo de adjudicação. Consideremos as adjudicações do robusto mercado chinês de alguns anos atrás. Muitos investidores utilizaram o “modelo de empréstimo”, segundo o qual um imóvel refinanciado era muitas vezes o único activo significativo do investidor e sujeitava-o a um enorme serviço de dívida. Muitos investidores operaram muito perto do osso. Os julgadores do IPO mostraram-se muitas vezes cépticos e utilizaram uma calculadora de subsistência publicada pelo Banco Mundial para dissipar a suspeita de que poderia haver rendimentos ilegais não divulgados que estavam a ajudar o estilo de vida escolhido e, assim, a financiar indirectamente o investimento. Os julgadores usaram os níveis de pobreza do Banco Mundial como um teste decisivo para ver se era credível que os investidores chineses investissem proporções tão enormes da sua riqueza global no EB-5.
INTEGRIDADE DO PROGRAMA
Examinar a origem das taxas administrativas é provavelmente também uma expressão justa da responsabilidade do USCIS em garantir a integridade do programa. “É fundamental para a nossa missão que administremos o programa EB-5 com a máxima vigilância para garantir a integridade do programa”, afirma o Memorando de Política 602-0083 (30 de maio de 2013). Indiscutivelmente, permitir que fundos obtidos ilegalmente sejam usados para taxas administrativas viola a integridade do programa, assim como permitir que um investidor que de outra forma seja um suspeito de crime use seus fundos obtidos legalmente para o EB-5 enquanto vive em um ambiente suntuoso graças a ações criminosas. prossegue. A extensão deste argumento é que, se a criminalidade ou a fraude forem fundamentais — uma causa imediata — para tornar o investimento possível, então são uma fonte indireta do investimento e a parte afetada do investimento não será considerada capital.
Por exemplo, um investidor que financia através do modelo de empréstimo pode ser questionado se o prazo do empréstimo é tão curto e a taxa de juros tão alta, que o empréstimo é uma farsa óbvia, ou se é usurário e, portanto, uma afronta à integridade do programa EB-5. É evidente que a integridade do programa pode ser considerada comprometida se o empréstimo for emitido com base na fraude de um investidor ou em declarações falsas a um banco. Ou o adjudicador pode ver que o filho do investidor está frequentando uma universidade de US$ 40,000 por ano e morando fora do campus e perguntar como ela é financiada, a fim de verificar se as representações feitas ao Departamento de Estado no processamento do visto F-1 em relação à fonte dos pagamentos das mensalidades não oneram o mesmo dinheiro que o investidor reivindica como seu capital de investimento EB-5.
A ELEGIBILIDADE É SEPARADA DA FONTE DE FUNDOS
Na prática, o investidor abastado com grandes quantidades de activos adquiridos legalmente provavelmente não necessita de pagar as suas taxas administrativas. Nesse caso, um juiz pode presumir que um investidor que não precisa usar capital adquirido ilegalmente não o fará. Os julgadores podem até aceitar que investidores com riqueza significativa possam ter algum rendimento ilegal, mas que o rendimento ilegal não seja uma fonte direta ou indireta dos fundos de investimento. Afinal, as questões de elegibilidade são muitas vezes separadas das questões da SOF.
Um consultor de fontes de fundos deve tomar uma decisão caso a caso quanto a cada cliente e quanto esforço deve ser despendido para fornecer uma análise de fonte legal de fundos para itens caros, incluindo a taxa administrativa, que aparecem na conta de um investidor. balanço patrimonial. A melhor prática é contratar um consultor da SOF que tenha experiência e intuição para garantir que o ônus da prova seja satisfeito em cada caso. Mas geralmente, é o investidor marginal que tem o maior fardo da produção e que pode querer obter a sua taxa administrativa.
Observações:
[1] Veja, por exemplo, Questão de Ho, 22 I&N Dezbrasa 206 (Associação Com. 1998); Questão de Izzumi, 22 I&N de dezembro de 169 (Assoc. Comm. 1998); Questão de Hsiung, 22 I&N dezbrasa 201 (Associação Com. 1998).
[2] See Manual de Políticas, Capítulo 2, Requisitos de Elegibilidade, A.1 e 4. O Manual não define “fonte indireta”.
Stephen P Pazan
Stephen P. Pazan, escudeiro, é advogado e trabalha como consultor da Baker Tilly Capital, LLC na fonte de fundos EB-5 e outras questões. Pazan foi funcionário consular do Departamento de Estado dos EUA na Colômbia, Kiev e Varsóvia, e juiz EB-5 do USCIS antes de deixar o governo em março de 2018. Ele também é consultor especial do escritório de advocacia de Nova York Barket Epstein Kearon Aldea & LoTurco, LLP.
Ver o perfil completoAVISO LEGAL: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as opiniões da editora e de seus funcionários. ou suas afiliadas. As informações encontradas neste site pretendem ser informações gerais; não é um aconselhamento jurídico ou financeiro. Aconselhamento jurídico ou financeiro específico só pode ser prestado por um profissional licenciado e com pleno conhecimento de todos os factos e circunstâncias da sua situação particular. Você deve consultar especialistas jurídicos, de imigração e financeiros antes de participar do programa EB-5. Publicar uma pergunta neste site não cria uma relação advogado-cliente. Todas as perguntas que você postar estarão disponíveis ao público; não inclua informações confidenciais em sua pergunta.
